Mazurek v. Armstrong - Mazurek v. Armstrong

Wikipediasta, ilmaisesta tietosanakirjasta

Mazurek vastaan ​​Armstrong
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden sinetti
Päätetty 16. kesäkuuta 1997
Koko tapauksen nimi Joseph P.Mazurek, Montanan asianajaja v. James H.Armstrong et ai.
Viitteet 520 US 968 ( lisää )
Tapaushistoria
Ennen Alustava kielto on evätty asiaa koskevassa osassa nim. Armstrong v. Mazurek , 906 F. Supp. 561 ( D. Mont. 1995); vapautettu ja palautettu, 94 F.3d 566 ( 9. kir. 1996)
Pidät
Montanan laki, joka sallii aborttien tekemisen vain lääkäreille, on perustuslain mukainen, koska ei ole näyttöä siitä, että se olisi tarkoitettu rasittamaan naisen oikeutta valita.
Tuomioistuimen jäsenyys
Ylipäällikkö
William Rehnquist
Liittyvät tuomarit
John P.Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Tapauslausunnot
Per curiam
Erimielisyys Stevens, liittyi Ginsburg, Breyer
Sovelletut lait
Yhdysvaltain vakiintunut Muuttaa. XIV

Mazurek v. Armstrong , 520 US 968 (1997), oli Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tapaus, jossa tuomioistuin vahvisti Montanan lain, joka sallii abortin tekemisen vain luvan saaneilla lääkäreillä . Tuomioistuin kumosi tiivistetysti yhdeksännen piirin Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen , jonka mukaan lain tarkoituksena oli todennäköisesti estää abortin saanti. Vuonna kohden curiam lausunnon , enemmistö tuomioistuin katsoi, että ei ollut näyttöä siitä, että Montana lainsäätäjä toiminut kelpaa tarkoitusta. Tuomioistuin toisti myös aikaisemman näkemyksensä asiassa Planned Parenthood v. Casey, jonka mukaan valtioilla on laaja joustavuus abortin sääntelyssä, kunhan niiden säännökset eivät aiheuta kohtuutonta taakkaa naisen valinnanoikeudelle. Oikeus John Paul Stevensin mukaan kolme erimielistä tuomaria kirjoitti, että he olisivat kieltäytyneet käsittelemästä asiaa, koska alemman oikeusasteen tuomioistuimissa oli vielä vireillä menettely. Montanan korkein oikeus kumosi lain itse myöhemmin valtion perustuslaillisista syistä, mutta Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksellä on kuitenkin ollut merkittävä vaikutus nykyaikaiseen amerikkalaiseen aborttitieteeseen.

Tausta

Oikeudellinen tausta

Korkeimmassa oikeudessa vuonna 1973 Roe v. Wade -tapaukseen kuuluvassa korkeimmassa oikeudessa päätettiin, että Yhdysvaltojen perustuslaki suojeli oikeutta aborttiin. Vuonna 1992 tapaus Planned Parenthood v. Casey tarjosi testin aborttilain perustuslain määrittelemiseksi. Hyväksymällä kohtuutonta taakkaa standardia , The Casey tuomioistuin katsoi, että abortin asetus oli vastaiseksi, jos se olisi "jonka tarkoituksena tai seurauksena sijoittamalla merkittävä este naisen etsii abortin elinkelvottoman sikiö." Tuomarit eivät tarkentaneet tämän testin "tarkoitusta", ja sen soveltamistapa oli edelleen avoin kysymys.

Tapaus

Aikaisempi kehitys

Vuoden 1974 Montanan abortinvalvontalaki edellytti, että abortit tekisivät vain luvan saaneet lääkärit. Kyseistä lain osaa ei kuitenkaan pantu täytäntöön, ja Montanan lääkärintutkintalautakunta antoi määräykset, jotka sallivat lääkäreiden avustajien tehdä abortteja. Ainoa lääkäriavustaja Montanassa aborttien tekemisessä oli Susan Cahill, joka oli toiminut tohtori James Armstrongin valvonnassa vuodesta 1977 lähtien. Vuonna 1992 erilaisten abortinvastaisten ryhmien johtajat väittivät paikallisille viranomaisille, että Cahill ja Armstrong olisi asetettava syytteeseen Vuoden 1974 laki. Kalispell Poliisi aloitti tutkinnan, mutta Cahill ja Armstrong, muun muassa jättänyt oikeusjuttu pyritään mitätöimään lakia. Tuomioistuin, kun määräys osapuolista, määräsi Montana nostamatta syytettä Armstrong ja Cahill vuodesta Cahill pidettiin laillistettu lääkäri alle hallituksen kuolinsyytutkijoilta määräyksiä. Montana lainsäätäjä kuitenkin vastasi, kulkee House Bill 442, jossa nimenomaan kielsi lääkäri avustajien suorittamista abortteja. Montanan kuvernööri Marc Racicot allekirjoitti lain, jonka valmisteli abortinvastainen ryhmä . Abortin oikeuksien puolustajat väittivät, että laki oli perustuslain vastainen yritys kohdistaa Cahill, kun taas Racicot väitti, että sen tarkoituksena oli suojella naisten terveyttä. Tällaiset vain lääkäreitä koskevat lait olivat kirjoissa 40 maassa.

Alemman oikeusasteen menettely

Ennen lain voisi tulla voimaan, kuusi lisensoitu lääkärit ja Cahill, jota edustaa keskuksen Reproductive Law and Policy , jätetty pukua Yhdysvaltain käräjäoikeudessa District of Montana vastaan Montana oikeusministeri Joseph P. Mazurek . He pyysivät alustavaa kieltämistä väittäen, että laki rikkoi Yhdysvaltain perustuslakia, koska sen tarkoituksena oli luoda kohtuuton rasitus abortin oikeuksille. He väittivät myös, että laki loukkasi yhdenvertaista suojelua ja että se oli vekseli, jonka tarkoituksena oli kohdistaa Cahill. Tuomari Paul G.Hatfield kielsi 29. syyskuuta 1995 alustavan kieltopyynnön todeten, että laki oli todennäköisesti perustuslaillinen ja että vaikeuksien tasapaino ei painanut riittävästi kantajien hyväksi.

Kantajat valittivat yhdeksännestä piiristä. Suullinen väite kuultiin 28. helmikuuta 1996 kiertotuomareiden Harry Pregersonin , William C.Canby Jr : n ja Michael Daly Hawkinsin edessä . Paneeli antoi 27. elokuuta 1996 yksimielisen lausunnon. Muutoksenhakutuomioistuin väitti, että käräjäoikeus ei tutkinut asianmukaisesti, oliko Montanan lainsäätäjällä laittomia motiiveja, kirjoittamalla, että tällaisessa tutkimuksessa on arvioitava "[lain] antamiseen liittyvien olosuhteiden kokonaisuus" ja onko laki " voidaan pitää laillisena terveystoimintana. " Näiden seikkojen perusteella tuomioistuin katsoi, että kantajilla oli "kohtuulliset mahdollisuudet menestyä" asiansa perusteella. Paneeli vapautti käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian uudelleen ja ohjasi käräjäoikeutta arvioimaan osakkeiden saldoa uudelleen. Täysi Yhdeksäs Circuit laski uudelleen tapauksessa en Banc , ja käräjäoikeus tuli väliaikainen kieltotuomio laitonta vireillä potentiaalia korkeimman oikeuden tarkastelun. Vastaajat tekivät 13. tammikuuta 1997 vetoomuksen Certiorari-kirjeestä ja pyysivät korkeinta oikeutta tutkimaan asiaa ja kumoamaan yhdeksännen piirin päätöksen. Kantajat esittivät väitteen 28. maaliskuuta 1997, ja tuomarit tarkastelivat vetoomusta kuudessa peräkkäisessä yksityisessä konferenssissa kyseisen vuoden huhtikuun ja kesäkuun välisenä aikana.

Korkeimman oikeuden päätös

Enemmistön mielipide

Korkein oikeus antoi päätöksen 16. kesäkuuta 1997 antamalla allekirjoittamattoman lausunnon, jonka pituus on yhdeksän sivua. Tuomioistuin hyväksyi certioraria koskevan vetoomuksen ja kumoaa yhdeksännen piirin tuomion kuulematta suullisia lausuntoja. Suurimman osan mielestä oli merkittävää, että yhdeksäs piiri ei ollut päättänyt, että laki tosiasiallisesti rasitti abortin saatavuutta. Kirjoittamalla, että "emme oleta perustuslain vastaista lainsäädännöllistä tarkoitusta ... kun tulokset ovat vaarattomia", tuomioistuin väitti, että yhdeksäs piiri oli tehnyt virheen syyttämällä vilpillistä mieltä lainsäätäjälle. Suurin osa ei myöskään löytänyt todisteita vilpillisestä mielestä, ja kirjoitti, että "[ei] etsi turhaan hovioikeuden lausunnosta mitään mainintoja mistään todisteista, jotka viittaavat Montanan lainsäätäjän lainvastaiseen motiiviin". Enemmistön mukaan se tosiasia, että lain on laatinut aborttia vastustava ryhmä, "ei kerro mitään merkittävää lainsäätäjän tarkoituksesta hyväksyä se". Lisäksi tuomioistuin kieltäytyi päättelemästä laitonta tarkoitusta lain väitetyn terveyshyötyjen puutteen perusteella. Lainaten Casey , enemmistö sanoi, että "perustuslaki antaa valtioille laajan liikkumavaraa päättää, että tietty toiminnot voidaan suorittaa vain lisensoitu ammattilaisia, vaikka objektiivinen arviointi voisi päätellä, että näitä samoja tehtäviä voitaisiin hoitaa muita ". Lopuksi tuomioistuin hylkäsi väitteen, jonka mukaan lain oli tarkoitus kohdistaa lääkäriavustaja Susan Cahill, väittäen, että "se, että laki vaikutti vain yhteen lääkäriin", vahvisti vaatimusta sen perustuslaillisuudesta. Enemmistö totesi näin ollen, että yhdeksännen piirin päätös oli "selvästi virheellinen ennakkotapauksissamme"

Tuomioistuin päätti vastaamalla menettelyyn liittyviin väitteisiin sen väliintuloa vastaan. Kantajat olivat vaatineet, että yhteisöjen tuomioistuin kieltäytyi käsittelemästä asiaa, koska kyseessä oli välitoimivalitus , ei valitus lainvoimaisesta tuomiosta. Vaikka enemmistö myönsi, että korkein oikeus on "yleensä haluttomia käyttämään Certiorari-toimivaltamme" tällaisessa tilanteessa, tuomioistuin väitti, että tällainen toiminta oli perusteltu sekä yhdeksännen piirin päätöksessä havaitun selvän virheen että "välittömän välittömän virheen" vuoksi. seuraukset ", joita Montana ja muut valtiot kohtaavat vain lääkäreitä koskevien lakien kanssa. Oikean lopputuloksen ilmeisenä tuomioistuin ei löytänyt tarvetta suullisiin lausuntoihin ja päätti sen sijaan lausuntonsa hyväksymällä certioraria koskevan vetoomuksen, kumoamalla yhdeksännen piirin tuomion ja siirtämällä jatkomenettelyn.

John Paul Stevens
Oikeusministeri John Paul Stevens kirjoitti erimielisyyden Mazurekiin .

Erimielinen mielipide

Oikeusministeri John Paul Stevens oli eri mieltä ja kirjoitti viiden sivun lausunnon, johon liittyivät tuomarit Ruth Bader Ginsburg ja Stephen G. Breyer . Hän aloitti myöntämällä, että "tuomioistuin voi lopulta osoittautua oikeaksi johtopäätöksessään", että yhdeksäs piiri on erehtynyt. Stevens kirjoitti kuitenkin, että hän ei usko yhdeksännen piirin päätöksellä "riittävän tärkeätä perustelemaan ansioiden tarkastelua menettelyn tässä alustavassa vaiheessa". Stevens eteni sitten ansioidensa mukaan ja kirjoitti, että "kirjanpito osoittaa vahvasti, että lääkäriapulaisjärjestelyn tarkoituksena oli sulkea yksi tietty henkilö - vastaaja Cahill - pois henkilöiden joukosta, joka voisi tehdä abortteja". Hän pääsi tähän johtopäätökseen pääasiassa siksi, että Cahill oli ainoa henkilö, jota vastaan ​​laki toimi. Stevens väitti lisäksi, että enemmistö jätti huomiotta vuoden 1995 tapauksen Miller v. Johnson ja vuoden 1996 tapauksen Shaw v. Hunt , jotka molemmat käsittelivät lainsäädäntöä. Erimielisyydet väittivät myös, että enemmistö teki virheen puuttumalla asiaan ennen kuin asia oli ratkaistu pysyvästi. Lopuksi Stevens väitti, että tapaukseen liittyi "erittäin kapea kysymys", joka koskee vain Montanaa ja joka ei ole oikeutettu tuomioistuimen tarkastukseen. Stevens olisi yksinkertaisesti hylännyt vetoomuksen Certiorarista.

Myöhempi kehitys

Julkinen reaktio tuomioistuimen päätökseen oli vaihtelevaa. Elämän kannattavan ryhmän amerikkalaiset yhdistyksen puolesta presidentti kiitti päätöstä "merkittävänä kansanterveysvoitona", kun taas lisääntymisoikeuden ja -politiikan valintakeskuksen johtaja tuomitsi sen "abortin tarjoajien syrjinnän tuhoisaksi hyväksymiseksi. "

Syksyllä 1997 samat kantajat nostivat kanteen Montanan osavaltion tuomioistuimessa ja pyysivät kieltoa vain lääkäreitä koskevaan lakiin sillä perusteella, että se rikkoi Montanan perustuslain takaamia yksityisyyden suojaa, asianmukaista käsittelyä ja yhdenvertaista suojelua. Helenan piirituomari Jeffrey Sherlock myönsi kieltomääräyksen, ja Montanan korkein oikeus vahvisti yksimielisesti 26. lokakuuta 1999. Tuomioistuin James C. Nelsonin laajassa lausunnossa tuomioistuin totesi, että "siellä, missä on oikeus yksityisyyden suojaan, Montanan perustuslaissa määrätään huomattavasti laajempi suoja kuin liittovaltion perustuslailla. " Siksi se kumosi lain, joka on edelleen kirjoissa, mutta jota ei voida panna täytäntöön.

Vaikutus

Mazurek on saanut huomiota tutkijoilta ja tuomioistuimilta, koska se on yksi harvoista tapauksista, joissa sovelletaan Caseyn kohtuuttoman taakan standardia, erityisesti kyseisen standardin tarkoitusta. Eräs tutkija on kirjoittanut, että Mazurekin vuoksi "laittoman lainsäädännöllisen tarkoituksen osoittaminen tuomioistuimen tyydyttäväksi on osoittautunut käytännössä käytännössä mahdottomaksi". Alemmat liittovaltion tuomioistuimet ovat sen vuoksi suurimmaksi osaksi jättäneet Caseyn tarkoituksensa huomiotta keskenään keskenään keskenään keskittyneet vaikutuksiin. Toinen analyytikko on väittänyt, että " Mazurek- päätös jatkaa Roe v. Wade -yrityksen omistuksen asteittaista heikkenemistä , kun korkein oikeus osoittaa epäsuosion abortin saamisoikeuden suhteen". Tuomioistuimen päätöksen on ymmärretty sallivan säännökset , joiden mukaan lääkäreiden on annettava henkilökohtaisesti mifepristonipillereitä , joita käytetään lääkkeiden aborttien helpottamiseen . Jotkut tuomarit ja tutkijat väittävät Mazurekiin perustuen , että tuomioistuimet eivät ehkä harkitse, puuttuuko aborttisäännöstä terveyshyötyjä. Mazurekia on mainittu myös muissa keskeisissä korkeimman oikeuden keskeytystapauksissa, kuten Stenberg v.Carhart , Gonzales v.Carhart , Whole Woman's Health v.Hellerstedt ja June Medical Services, LLC v.Russo , yleensä tuomarit, jotka pyrkivät noudattamaan rajoituksia. abortti.

Viitteet

Ulkoiset linkit